פסק-דין בתיק ע"א 3003/05

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת ח' ינון) מיום 10.7.05 (ת"א 44312/99) שבו קיבל בית המשפט באופן חלקי תביעה שהגישו המערערים נגד המשיבה וחייב את המשיבה לשלם למערערים סכום של 30,000 ש"ח (מתוך סך 150,000 ש"ח שנתבע) בצירוף מס ערך מוסף ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 16.5.04. 

1.         רקע

(א)                המשיבה היא חברה לבנייה שבנתה ומכרה למערערים בית מגורים ברח' היסמין 30 בזיכרון יעקב (להלן: " הבית") לפי הסכם שכרתו בעלי הדין ביום 11.5.95 (להלן: " ההסכם"). המשיבה מסרה למערערים את החזקה בבית בחודש אוגוסט 1997.

(ב)                בכתב התביעה שהגישו המערערים לבית משפט קמא הם טענו שלוש טענות עיקריות:

1)       שטח המגרש שקיבלו קטן בכ- 10 אחוזים מהתחייבות המשיבה  שבהסכם (672 מ"ר במקום 729 מ"ר).

2)       המשיבה התחייבה להקים מסלעה בחצר הבית והמסלעה שבנתה נבנתה באופן לקוי, ללא יעוץ של מהנדס, בבנייה רשלנית וברמה נמוכה באופן היוצר סחף וגורם לסיכון של הידרדרות אבנים העלולה להביא לאסון. המסלעה נמצאת במדרון ומכאן החשיבות המיוחדת לבנייה בטוחה.

3)       המשיבה לא התקינה גדר התוחמת את המגרש סביב כפי התחייבותה בהסכם.

המשיבה הכחישה את הטענות.

(ג)                  שני הצדדים הסתמכו על חוות דעת של מומחים ובית המשפט מינה מומחה מטעמו - המהנדס ישראל קלר (להלן: " המומחה" או " מר קלר") שבחוות דעתו מיום 16.5.04 מצא ליקויים בבניית המסלעה והציע הצעה לתיקונם. המומחה השיב לשאלות הבהרה ששלח אליו בא כוח המשיבה ואמד את מחיר התיקון לממ"ר מסלעה בכ- 300 ש"ח בצירוף מע"מ.

(ד)                לפני בית המשפט העידו בעלי הדין (המערערים) ומר עובדיה "המהנדס הראשי" של המשיבה וכמו כן העיד מר קלר. לאחר שמיעת הראיות פסק בית המשפט את פסקו נושא הערעור.

2.         פסק דינו של בית משפט קמא

(א)                בית המשפט דחה את הטענה לחוסר בשטח המגרש והמערערים הודיעונו שלמרות האמור בסע' 4 להודעת הערעור,  אין הם עומדים על הערעור בעניין זה. בית המשפט לא דן כלל בשאלת הגדר. עיקר פסק דינו של בית המשפט כמו גם הדיון בערעור שלפנינו הוקדש לשאלת המסלעה. 

(ב)                בית המשפט עמד על חוות דעתו של המומחה ועל תשובותיו בעדותו, לרבות על הליקויים שמצא במסלעה ובהם חוסר תכנון הנדסי, העדר תמיכה של עפר, אבנים ש"אינן יושבות היטב זו על זו", שורת אבנים תחתונה שאינה מעוגנת בקרקע, גודל אבנים שאינו מספיק. כמו כן סקר בית המשפט את הצעתו העקרונית של המומחה לתיקון המסלעה. בחקירתו הסביר המומחה שהעלות של 300 ש"ח למ"ר לתיקון המסלעה היא עלות למשיבה ואם התיקון יעשה על ידי אחרים עלותו תהיה גבוהה יותר כשרק עלות המהנדסים תהיה 10,000 או 15,000 ש"ח. בית המשפט ציין ששטח המסלעה הוא 100 מ"ר ועל כן עלות התיקון לפי הצעת המומחה היא 30,000 ש"ח. בית המשפט היה ער לדברי המומחה שהצעתו בטיחותית והיא "פתרון מינימליסטי" המיועד למנוע סחף ונפילה של חלקים מהמסלעה ומהחצר, להבדיל מפתרון יקר של בניית קירות תומכים. המומחה ציין שבפירוק המסלעה יש צורך בשיתוף פעולה עם השכנים שכן פירוקה עלול לגרום להתמוטטות אצל השכנים. בית המשפט מצא לנכון לאמץ את חוות הדעת בהיותה " חוות דעת מומחה בית המשפט מנומקת, מקצועית ועניינית - והיות שלא נסתרה בחקירה הנגדית המפורטת" (עמ' 13 לפסק הדין). לפיכך חייב בית המשפט את המשיבה בתשלום עלות התיקון בסך 30,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

3.         הטענות בערעור

אלו טענות המערערים:

(א)                על בית משפט קמא היה לאשר את הפיתרון האידיאלי והבטיחותי שהציע המומחה - הריסת המסלעה ובניית קיר תומך. לא היה מקום להסתפק בפיתרון הזול של תיקון המסלעה שאינו בטיחותי דיו.

(ב)                גם אם תתוקן המסלעה עדיין יהיו המערערים זכאים לפיצוי רב מזה שנפסק להם, פיצוי התואם את עלויות התיקון בפועל.

(ג)                  בית משפט קמא התעלם מטענות המערערים בעניין גידור המגרש, ולא הכריע בסוגיה זו. הטענה העיקרית היא שהמשיבה לא עמדה בהתחייבויותיה להשלים את הגידור, ויש לחייבה לעשות כן.

(ד)                יש להתערב בקביעת בית משפט קמא שכל צד ישא בהוצאותיו - משהוכחה תביעתם - זכאים הם לפסיקת הוצאות הולמת.